Проспер Аквитанский — Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов

Предисловие переводчика ^[1]

«Ответы в защиту Августина на обвинительные главы клевещущих галлов» (Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Gallorum calumniantium; CPL 520) — второе сочинение в группе из трех небольших полемических трактатов ^[2], написанных Проспером Аквитанским ^[3] в начале 30-х гг. V в. с целью защиты взглядов св. Августина, еп. Гиппонского ^[4], от критики со стороны противников его учения о благодати и предопределении. По оценкам большинства исследователей, к которым присоединяюсь и я, смысловая важность именно этого трактата обусловлена прежде всего тем, что в нем Проспер впервые осторожно отходит от точного следования идеям Августина и выражает самостоятельную позицию по нескольким вопросам, имеющим принципиальное значение для полемики вокруг предопределения. В своем кратком предисловии я дам общую формальную и содержательную характеристику трактата, впервые переведенного на русский язык ^[5].

Прежде всего, хотелось бы сказать несколько слов о переводе заглавия трактата. В статье А. Р. Фокина был предложен вариант «Ответы на главы возражений галлов-клеветников» ^[6]; этот вариант использовал и я в ряде предшествующих публикаций ^[7]. Однако после более внимательного знакомства с содержанием трактата такая передача названия показалась мне не вполне удачной: слово «возражение» в русском языке обычно предполагает изложение собственной позиции, противопоставляемой позиции оппонента: например, если я говорю о «возражениях» Августина Пелагию, то предполагается, что Августин излагает в этих возражениях какие-то собственные мнения, которые он противопоставляет оспариваемым им мнениям Пелагия. Однако в рассматриваемых Проспером «главах» речь идет совсем о другом: эти «главы» представляют собой положения, которые, по мнению оппонентов Августина, выражают как раз само августиновское учение о предопределении, а не являются противоположными ему по смыслу «возражениями» против него. Как точно замечает Проспер в предисловии к трактату, в «главах» самому Августину были приписаны некие утверждения, и этот список якобы августиновских утверждений противники Августина предъявляли как некое обвинение против него, как основание для его осуждения. Некие «галлы» полагали, что отраженное в «главах» учение является со всей очевидностью ложным; судя по всему, они даже не дополняли «главы» собственными возражениями и опровержениями, поскольку думали, что в справедливости выдвигаемых против учения Августина обвинений сможет легко убедиться любой христианин, прочитавший эти «главы, [служащие основанием для] обвинений» (capitula obiectionum), или «обвинительные главы». Поэтому я предпочел ввести в название слово «обвинение» ^[8], а также более буквально передать употребляемое Проспером для обозначения галльских противников Августина пейоративное причастие «клевещущие» (calumniantes).

За исключением кратких сведений, содержащихся в предисловии Проспера к трактату, нет никаких достоверных сведений о том, кто такие были те «галлы», которые обвиняли Августина в распространении ложного учения о предопределении, и против кого именно здесь выступает Проспер. Традиционно считается, что речь идет о монахах, входивших в окружение прп. Иоанна Кассиана Римлянина, жившего в этот период в Марселе, либо о насельниках Леринского монастыря, однако никаких имен Проспер в трактате не приводит. Точно датировать трактат также невозможно: считается, что он написан после сочинения «Против Собеседника», однако прямой связи между ними нет, поэтому исследователи опираются в этом выводе только на содержательные особенности сочинений: в сочинении «Против Собеседника» Проспер еще пытается точно следовать Августину, а в трактате «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов» он уже несколько меняет свою позицию. Однако, поскольку напрямую тема предопределения в сочинении «Против Собеседника» не затрагивается, окончательно определить хронологическое соотношение двух сочинений сложно. Наиболее вероятным временем создания трактата «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов» в исследовательской литературе признается период между 433 и 435 г. ^[9]

В формальном отношении трактат состоит из краткого предисловия, в котором Проспер сообщает о существовании некой подборки «глав», то есть кратких положений; противники Августина выдавали эти «главы» за его учение и критиковали их содержание. Не соглашаясь с ними, Проспер берет на себя задачу рассмотреть каждую из «глав», причем обещает в этом рассмотрении во всем следовать «определениям» самого Августина. Заявленную задачу Проспер решает весьма оригинальным способом: наиболее логично было бы противопоставить тезисам «клеветников» настоящие «определения» и «рассуждения» Августина, то есть буквальные цитаты из его сочинений, противоположные по смыслу «обвинительным главам», однако Проспер этого не делает, везде самостоятельно излагая учение Августина и не приводя вообще ни одной (!) цитаты из его трудов. Многие исследователи видят в этом свидетельство того, что к этому времени Проспера уже не удовлетворяли формулировки Августина, однако он все же хотел сохранить верность его авторитету там, где это было возможно.

Основной текст сочинения делится на 2 части: в первой части Проспер последовательно комментирует каждую из обвинительных «глав», а во-второй части дает краткую оценку содержащегося в каждой «главе» учения с точки зрения соответствия тому, что он считает истинным церковным учением: по поводу отвергаемых им положений он заявляет, что «кафолический христианин» не может придерживаться таких взглядов, тогда как некоторые другие положения он с оговорками и пояснениями признает истинными и допустимыми.

В своем русском переводе я сохранил также сводный текст всех «глав», помещаемый в некоторых старых изданиях между предисловием Проспера и основным текстом сочинения. На мой взгляд, для читателей может быть удобным окинуть взглядом сразу всю совокупность выдвинутых в качестве обвинений против учения Августина положений; кроме того, в примечаниях к каждому из этих положений я высказал свое личное мнение о том, в какой мере каждое из этих положений можно считать принадлежащим Августину ^[10]. Эти свои оценки, далеко не всегда совпадающие с оценками Проспера, я не буду повторять в предисловии; здесь я ограничусь лишь несколькими общими словами о содержании «глав». В статье Фокина о Проспере отмечено, что в «главах» противников «учение блж. Августина о предопределении представлено в карикатурном виде и из него сделаны абсурдные выводы» ^[11]. Я не могу согласиться со столь радикальной характеристикой «глав». Действительно, в «главах» есть резкие и чрезмерно общие формулировки, которые Августин никогда не использовал и с которыми он в такой безоговорочной форме никогда бы не согласился ^[12]. Действительно, в «главах» намеренно выделены наиболее проблемные и «соблазнительные» аспекты августиновской концепции предопределения, связанные главным образом с объяснением отвержения Богом грешников. Однако эти аспекты вовсе не выдуманы «клевещущими галлами», они в августиновской концепции и в самом деле есть, — будь то в виде прямых высказываний, будь то виде тех выводов, которые можно сделать, если далее развивать мысль Августина на тех основаниях, которые он безусловно принимает и поддерживает. Поэтому в данном случае речь идет не столько о «карикатуре» и «сведении к абсурду», сколько о проблематизации, о весьма искусно проведенном логическом развитии мысли Августина до предельных следствий из нее, которые сам он мог намеренно не высказывать, хотя в то же время и не отвергал. Цель и метод составителя «глав» хорошо видны из смыслового наполнения: для дискредитации учения Августина он использует нигде в «главах» прямо не выражаемый, но постоянно подразумеваемый вывод о том, что в случае принятия концепции предопределения окажется, что благой Бог активно («подталкивая» человека тем или иным способом) или пассивно (не препятствуя греху и не спасая человека) потворствует злу и греху. Эта мысль проводится в «главах» во всех возможных вариациях: от утверждения о том, что само предопределение Бога является некой силой судьбы, непреодолимой необходимостью, ведущей человека к греху, смерти и вечной гибели, до гораздо более мягких указаний на то, что Бог отказывается подавать некоторым людям спасительную помощь в виде призвания, дара веры и благодатной поддержки пребывания в добре. Из всех положений «глав» следует общий неутешительный вывод: Бог заранее определил погубить некоторых людей; Он создал их, несомненно зная, что они обречены на погибель. Этот вывод очевидным образом ставит под сомнение благость Бога, поэтому именно он является наиболее сильным ударом по августиновской концепции предопределения. На мой взгляд, неизвестные составители «глав» совершенно правы в том, что такой вывод из учения Августина следует. Хотя сам Августин избегал прямо его высказывать в столь жестких выражениях, косвенно он с ним вполне соглашался и считал его соответствующим учению Священного Писания о том, что в Боге благость всегда соединяется со справедливостью. Я полагаю, что Августин, если бы он смог познакомиться с «главами», отнесся бы к ним гораздо менее критично, чем Проспер: он поправил бы некоторые неудачные и соблазнительные формулировки, однако признал бы, что в большинстве случаев «главы» верно отражают его представления. Напротив, Просперу в «главах» казалась неприемлемой идея о том, что Бог по своей воле лишает людей возможности спасения. Бездействие благого Бога в той ситуации, в которой Он мог бы действовать и помогать людям, Проспер воспринимал как болезненную проблему. В предшествующих сочинениях он решал ее целиком по-августиновски, ссылкой на первородный грех и на непостижимость судов и решений Бога, однако перед лицом столь разработанной аргументации противников он посчитал нужным поискать новые пути «защиты» Бога от обвинений в активной или пассивной поддержке зла и греха. Этот новый подход Проспера и составляет наиболее интересное и оригинальное содержание трактата.

Проспер не отказывается от традиционного для Августина и его последователей утверждения о том, что «склонность к падению», то есть греховность человека как таковая, связана с первородным грехом: все люди хотят грешить не по той причине, что Бог создал их с некой греховной природой, а по той причине, что их природа была повреждена в Адаме. Излагая эту концепцию в своем ответе на 1-ю «обвинительную главу», Проспер остается здесь вполне традиционным августиновцем. Однако уже в ответе на 2-е обвинение, рассматривая состояние человека после прощения ему первородного греха в крещении, Проспер связывает гибель человека, впадшего в некие грехи после крещения, не с предопределением Бога, а с предведением Богом человеческих грехов. Эта мысль вновь и вновь повторяется в разных формах в нескольких последующих ответах ^[13]. Я попытаюсь представить ее в виде общей «схемы спасения», указав, где именно Проспер отходит от аналогичной схемы Августина:

1. Бог, создавая мир, заранее знает, что человек согрешит и что по причине первородного греха все люди окажутся во власти греха, будут подлежать справедливому наказанию от Бога и будут обречены на погибель (Августин = Проспер).

2. В Своем предопределяющем решении Бог постановляет дать некоторым людям благодать, под воздействием которой они смогут спастись, пребыв в добре до конца; причина этого избрания неизвестна и скрыта в тайной воле Бога, однако такой причиной недопустимо считать какие-либо предузнаваемые Богом человеческие заслуги (Августин = Проспер).

3а. Отрицательным следствием предопределяющего избранных решения Бога является то, что все другие люди не получат благодать, под воздействием которой они смогут спастись, пребыв в добре до конца, поэтому все эти люди неизбежно погибнут; причина их не-избрания неизвестна и скрыта в тайной воле Бога, при этом вечная гибель всегда является справедливым наказанием за первородный грех и/или личные грехи (Августин; полужирным шрифтом выделен тезис, который Проспер подвергает пересмотру)

3b. Отрицательным следствием предопределяющего избранных решения Бога является то, что все другие люди не получат благодать, под воздействием которой они смогут спастись, пребыв в добре до конца, поэтому все эти люди неизбежно погибнут; причина их не-избрания — в том, что, как Бог знает заранее еще до их рождения, эти люди по своему свободному решению отвергнут дарованную им благодать, отступят от Бога и до конца жизни будут вести греховную жизнь; при этом вечная гибель всегда является справедливым наказанием за первородный грех и/или личные грехи (Проспер; полужирным шрифтом выделен тезис, отсутствующий у Августина).

Таким образом, Проспер продолжает разделять мнение Августина о том, что благодати не предшествуют никакие человеческие заслуги и что спасение невозможно без благодати. Как и Августин, он считает, что даже призывающую благодать Бог подает не всем людям ^[14]; некоторые люди вообще не получают призвания, и относительно их можно сослаться только на справедливость Бога (наказывающего их за первородный грех) и на тайну Его судов. Проспер, как и Августин, иногда различает первоначальное дарование благодати (связываемое прежде всего с даром веры и с благодатью крещения), которое еще не гарантирует спасения человека, и дарование собственно спасительной благодати, обеспечивающей пребывание в добре до конца жизни ^[15]. Однако Проспер полагает, что человек, во-первых, может отказаться принять призывающую благодать проявив собственное неверие ^[16]; во-вторых, уже приняв призывающую благодать, отказаться принять спасающую благодать (которую также можно назвать благодатью пребывания или освящающей благодатью), проявив собственное непослушание Богу; в третьих, даже уже после принятия спасающей благодати человек может начать сопротивляться ей, вновь обратившись к греховной жизни. Таким образом, на всех этапах взаимодействия благодати и свободы Проспер находит место для человеческой свободной воли, однако приписывает ей лишь отрицательную функцию, говоря, что по своей воле человек всегда может свободно отвергнуть данную ему благодать, отказаться от послушания ей, отпасть от Бога. Здесь необходимо еще раз подчеркнуть: согласно Просперу, человек не может никакими своими усилиями приобрести никакую благодать, «стяжать» ее, поскольку Проспер продолжает разделять и прямо высказывает в трактате августиновское представление о том, что любая благодать всегда может быть получена только «даром»; однако человек может неким образом сопротивляться этой благодати, отвергать ее и по своей вине терять ее. Именно этот отрицательный свободный выбор человека заранее знает Бог и именно по причине знания этого выбора Бог не включает в число предопределенных тех людей, которых Он включает в число призванных и которым Он может какое-то время подавать благодать.

Опираясь на это краткое представление позиции Проспера, я попробую предложить свой ответ на вопрос о том, в какой мере предложенная им усложненная схема решает те проблемы августинизма, которые были выявлены его оппонентами в «главах», и в какой мере она является «отходом» от идей Августина. Начну со второго. Почему сам Августин не предлагал в явной форме тот вариант объяснения отвержения некоторых грешников, который предложил в трактате Проспер? Причин этого несколько. Во-первых, Августин пытался найти «универсальную» формулу взаимоотношения свободы и благодати, пригодную и для младенцев, и для взрослых, и для благодати веры, и для благодати пребывания. По логике Августина, в любом спасительном действии, благодать должна «предварять» волю — «предварять» здесь означает вовсе не действовать «поочередно» с ней (сначала что-то сделала благодать сама по себе, а затем что-то сделала воля сама по себе), а фактически управлять и руководить ей в каждом конкретном акте. Эта идея Августина, не раз озвучиваемая им в сочинениях, ясно выражена в письме епископов, сопровождавшем постановления Карфагенского Собора 418 г., которое Проспер цитирует в своем ответе на 8-е обвинение. Поскольку совершаемый волей человека выбор подчиняться или не подчиняться благодати Августин также понимает как значимое для спасения действие, оказывается, что выбрать подчинение благодати человек может только в том случае, если и этот его выбор соответствующим образом предварит и направит благодать. Здесь возникает проблемный вопрос о том, может ли человек отказаться от повиновения благодати: если может, тогда получится, что воля человека сильнее благодати, и тогда Бог спасает не того, Кого хочет спасти Он, а того, кто хочет спастись сам; если не может, тогда окажется, что Бог предвидит не свободное решение человека, но лишь то решение, которое человек примет своей волей в строгой зависимости от предварительного решения Бога дать или не дать благодать. Проспер выбирает первый ответ, тем самым делая важный шаг в сторону от учения Августина, явно предпочитавшего второй ответ. Однако делая этот шаг, Проспер во всем остальном продолжает быть последователем Августина, поэтому и его трактат, призванный опровергнуть обвинения в адрес учения Августина, не лишен внутренних противоречий. Проспер соглашается с тем, что предопределение Бога существует и что в случае праведников (избранных, спасаемых, предопределенных) оно никак не зависит от предведения Богом их заслуг. Но в таком случае оно не зависит и от предведения выбора воли покоряться благодати, ведь сам этот самостоятельный выбор человека не может и не должен превращаться в спасительную заслугу. Значит, покоряется благодати та воля, которая получает благодать покоряться, а не покоряется та воля, которая сама без благодати избирает не покоряться? Именно такой вывод делает Проспер, однако при этом он забывает добавить, что воля сама без благодати избирает не покоряться по той причине, что Бог не посылает этой воле той благодати, которая бы заставила (или убедила) ее покоряться, как это произошло в случае другой (предопределенной к спасению) воли. Отвергнуть последний тезис можно, только следуя двумя путями: 1) признав, что воля может покоряться Богу без воздействия на нее благодати, своими силами, сама по себе; 2) заявив, что благодать не может преодолеть сопротивление воли. Однако Проспер, следуя Августину, ни первого, ни второго нигде в трактате не заявляет, зато косвенно поддерживает противоположные этим тезисам по смыслу августиновские концепции бессилия воли без благодати и непреодолимого воздействия благодати. Поэтому и «улучшение» Проспера, обычно именуемое исследователями концепцией отвержения «в зависимости от предвиденных провинностей» ^[17], или «в зависимости от предвидения будущих греховных деяний» ^[18], не дает полного ответа на принципиальный вопрос, поставленный противниками Августина: если Бог хочет спасти всех людей и может спасти всех людей, почему в действительности оказывается, что Он обрекает множество людей на вечную гибель, причем даже в тех ситуациях, когда Он явно мог бы прийти им на помощь? Концепция Проспера, да и то лишь в случае отказа от некоторых августиновских предпосылок, могла бы объяснить некоторые случаи отвержения грешников, однако она заведомо не может объяснить все многообразие ситуаций, в которых оставленные Богом без всякой помощи люди оказываются обреченными на вечную гибель ^[19]. Пытаясь «улучшить» учение Августина, Проспер наметил тот путь, который в позднейшей католической схоластике привел к появлению различения между «достаточной благодатью» и «действенной благодатью», что в свою очередь позволило по меньшей мере некоторым католическим теологам признать действительное спасительное значение свободного выбора, совершаемого человеком самостоятельно в ответ на благодатный призыв Бога. Однако такого рода теории требуют более глубокого отхода от августиновских предпосылок, к которому сам Проспер не был готов.

БИБЛИОГРАФИЯ

Сокращенные обозначения в аппарате разночтений

Рукописи

С — Köln, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek, Cod. 79

S — St. Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. Sang. 29

V — Vat. lat. 558

Издания

Op1711 — Opera omnia. 1711

Op1758 — Opera omnia. 1758

PL — PL. Vol. 51

Aug — чтение засвидетельствовано в основном тексте издания цитируемого Проспером сочинения Августина ^[20]

Прочие сокращения

app — чтение приводится не в основном тексте указанного перед этой пометкой издания, а в аппарате (примечаниях) к нему

om. — отсутствие в одном источнике текста, присутствующего в другом источнике

Собрания сочинений Проспера

Opera omnia. 1711 = Sancti Prosperi Aquitani S. Augustini discipuli, S. Leonis papae primi notarii Opera omnia ad manuscriptos codices, nec non ad editiones antiquiores et castigatiores emendata, nunc primum secundum ordinem temporum disposita / Ed. J. Lebrun de Marette, Lucas Mangeant. Parisiis, 1711

Opera omnia. 1758 = S. Prosperi Aquitani S. Leonis M. notarii De gratia Dei et libero arbitirio hominis et praedestinatione sanctorum Opera omnia / Ed. P. F. Foggini. Romae, 1758

PL. Vol. 51 = Sancti Prosperi Aquitani Opera omnia // Patrologiae Cursus Completus: Series Latina / Ed. J. P. Migne. Parisiis, 1846. Vol. 51

Lequeux. 1762 = Œuvres de S. Prosper d’Aquitaine, secretaire de S. Leon Le Grand, sur la grace de Dieu, le libre arbitre de l’homme et la prédestination des saints / Transl. C. Lequeux. Paris, 1762 [перевод избранных сочинений на французский язык]

Letter. 1963 = Prosper of Aquitaine. Defense of St. Augustine / Ed., transl. P. de Letter. Westminster (Maryland); London, 1963. (Ancient Christian Writers; 32) [перевод избранных сочинений на английский язык]

Pro Augustino responsiones

ad capitula obiectionum Gallorum calumniantium:

издания и переводы

Prosper. Gall. // Opera omnia. 1711 = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Gallorum calumniantium // Idem. Opera omnia. 1711. Col. 201–224

Prosper. Gall. // Opera omnia. 1758 = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Gallorum calumniantium // Idem. Opera omnia. 1758. P. 57–102

Prosper. Gall. // PL = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Gallorum calumniantium // PL. Vol. 51. Col. 155–174

Prosper. Gall. // Lequeux. 1762 = Livre de saint Prosper, contenant ses Réponses aux Articles des Prêtres des Gaules // Œuvres de S. Prosper d’Aquitaine, secretaire de S. Leon Le Grand, sur la grace de Dieu, le libre arbitre de l’homme et la prédestination des saints / Transl. C. Lequeux. Paris, 1762. P. 67–110

Prosper. Gall. // Letter. 1963 = Prosper of Aquitaine. Answers to the Objections of the Gauls // Idem. Defense of St. Augustine / Ed., transl. P. de Letter. Westminster (Maryland); London, 1963. P. 139–162

Прочие источники

Prosper. De grat. Dei = Prosper. De gratia Dei et libero arbitrio liber contra Collatorem // Patrologiae Cursus Completus: Series Latina / Ed. J.-P. Migne. Parisiis, 1861. T. 51. Col. 213–276

Исследования

Cappuyns M. J. Le premier représentant da l’augustinisme médieval, Prosper d’Aquitaine // Recherches de Théologie Ancienne et Médiévale. 1929. Vol. 1. P. 309–337

Delmulle J. Establishing an Authentic List of Prosper’s Works // Studia Patristica. 2013. Vol. 69. P. 213–232

Elberti A. Prospero d’Aquitania: Teologo e discepolo. Roma, 1999

Hwang A. Y. Intrepid Lover of Perfect Grace: The Life and Thought of Prosper of Aquitaine. Washington, 2009

Jacquin M. La question de la prédestination aux V et VI siècles // Revue d’histoire ecclésiastique. 1904. T. 5. P. 265–283, 725–754; 1906. T. 7. P. 269–300

Letter P., de. Introduction // Prosper of Aquitaine. Defense of St. Augustine. 1963. P. 3–20

Lorenz R. Der Augustinismus Prospers von Aquitanien // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1962. Bd. 73. P. 217–252

Pedrozo J. M. A Fifth Century Controversy on Grace: The Theology of Grace in Prosper of Aquitaine: Diss. Chicago, 1989

Plinval G., de. Prosper d’Aquitaine interprète de saint Augustin // Recherches Augustiniennes. 1958. Vol. 1. P. 339–355

Valentin L. Saint Prosper d’Aquitaine: Étude sur la littérature latine ecclésiastique au cinquième siècle en Gaule. Paris; Toulouse, 1900

Weaver R. H. Divine Grace and Human Agency: A Study of the Semi-Pelagian Controversy. Macon: Mercer University Press, 1996

Wörter F. Beiträge zur Dogmengeschichte des Semipelagianismus. Paderborn, 1898

Смирнов Д. В. Пелагианство // Православная энциклопедия. М., 2019. Т. 55. С. 224–258

Уивер Р. Х. Божественная благодать и человеческое действие: Исследование полупелагианских споров / Пер.: А. В. Кырлежев, ред.: А. Р. Фокин. М., 2006 (русский перевод Weaver. 1996)

Фокин А. Р. Проспер Аквитанский // Православная энциклопедия. М., 2020. Т. 58. С. 427–443