Проспер Аквитанский — Ответы на обвинительные главы Викентия

Предисловие переводчика ^[1]

«Ответы в защиту Августина на обвинительные главы Викентия» (Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Vincentianarum; CPL 521) — третье сочинение в группе из трех небольших полемических трактатов ^[2], написанных Проспером Аквитанским ^[3] в начале 30-х гг. V в. с целью защиты взглядов св. Августина, еп. Гиппонского ^[4], от критики со стороны противников его учения о благодати и предопределении. По тематике и содержанию этот трактат весьма близок к предшествующему сочинению — «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов», однако теперь обвинения направлены уже не напрямую против Августина, имя которого встречается лишь в заглавии трактата ^[5], а против самого Проспера. Как следует из предисловия Проспера, его оппоненты стали приписывать ему ряд утверждений о предопределении, в которых эта августиновская концепция была доведена до своих предельных следствий, а иногда и до очевидного богословского абсурда. В своем кратком предисловии я дам общую формальную и содержательную характеристику трактата, впервые переведенного на русский язык ^[6].

В предисловии к трактату «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов» я уже отмечал, что предпочитаю передавать присутствующее в заглавии двух сочинений Проспера латинское слово «obiectio» не словом «возражение» ^[7], а словом «обвинение». Не повторяя деталей своей аргументации в пользу этого решения, отмечу лишь, что, как и в случае предшествующего трактата, в этом трактате речь идет о положениях, которые, по мнению противников Августина и Проспера, выражают само учение о предопределении, а не являются противоположными ему по смыслу «возражениями» против него. Составители глав считали, что отраженное в «главах» учение является со всей очевидностью ложным; вероятно, они даже не дополняли «главы» собственными возражениями и опровержениями, поскольку думали, что в справедливости выдвигаемых обвинений сможет легко убедиться любой христианин. Поэтому название «Responsiones ad capitula obiectionum Vincentianarum» (буквально — «Ответы на главы Викентиевых обвинений») я передаю как «Ответы на обвинительные главы Викентия».

Входящее в название ^[8] трактата имя Викентия ^[9] выполняет задачу указания на действительного составителя тех глав, то есть кратких тезисов, которые противники Проспера приписывали ему с целью его обвинения в неправомыслии. Согласно традиционному и наиболее распространенному мнению, этим составителем был св. Викентий Леринский ^[10]; лишь отдельные ученые утверждали, что речь идет о каком-то ином Викентии ^[11]. Детальное научное обоснование принадлежности глав Викентию Леринскому было предложено в нач. XX в. в исследовании Х. Коха ^[12], указавшего ряд стилистических, лексических и смысловых ^[13] параллелей между главами и сочинением «Памятные записки» (Commonitorium) ^[14], несомненно написанным Викентием Леринским. Результаты Коха принимались исследователями без возражений до сер. XX в., когда У. О’Коннор, опираясь среди прочего на незадолго до этого найденное сочинение Викентия «Извлечения» (Excerpta) ^[15], попытался в своей диссертации ^[16] дать детальное обоснование того, что Викентий не был противником Августина, относился к нему с большим уважением, никогда не выступал с критикой его учения (в т. ч. концепции предопределения), поэтому никак не может считаться автором комментируемых в трактате Проспера глав. Хотя выводы О’Коннора были поддержаны некоторыми исследователями и иногда повторяются в современной литературе ^[17], специалистами по галльскому монашеству и латинской богословской литературе V в. они были восприняты скептически. Многие недостатки позиции О’Коннора были отмечены в работах К. Каспера ^[18] и Р. Вийегаса Марина ^[19]. Основываясь на выводах этих и других исследователей, далее я приведу основные аргументы, подтверждающие то, что Викентий Леринский отрицательно относился к августиновской концепции предопределения и мог быть автором «глав».

Во-первых, сложно отрицать, что сочинение «Памятные записки» направлено не только в целом против неких возникающих в Церкви ересей, но и против некой конкретной «новой ереси», в качестве которой Викентий, судя по всему, воспринимал августиновскую концепцию предопределения. Не подвергая эту концепцию в «Памятных записках» прямой критике, Викентий вместо этого предлагает теоретическую основу для борьбы с ней, устанавливая те принципы, которые позволили бы отделить новую ересь (= учение о предопределении) от имени Августина: следует предпочитать традиционное и общепринятое учение новому и высказываемому только одним церковным писателем; даже выдающийся пастырь и богослов может ошибаться, однако Церковь не всегда осуждает его лично за эти ошибки ^[20]; образ действий еретиков сводится к тому, чтобы выделять в сочинениях отцов их неудачные и неясные мысли, а затем подчеркнуто проповедовать и защищать их; еретики охотно опираются на Священное Писание, однако толкуют его не в согласии с традицией, а по собственной прихоти. Таким образом, неявно предлагаемая Викентием стратегия заключалась в том, чтобы объявить Августина лишь высказавшим некое ошибочное частное мнение, сохранить его в числе почитаемых отцов, а всю вину за «ересь» предопределения переложить на последователей Августина, в том числе на Проспера. Этой же цели, только с другой стороны, служили главы: в них концепция Августина намеренно была доведена до такой откровенно еретической крайности, что ее уже никак нельзя было приписать самому Августину; тем самым читатель подводился к выводу, что в ереси предопределения виновен не Августин, а его еретичествующие последователи во главе с Проспером.

Во-вторых, уважительное отношение Викентия к Августину, о котором свидетельствует сочинение «Извлечения», вовсе не означает, что Викентий был готов следовать за Августином и в вопросе о предопределении. Как показал Каспер, Викентий, используя в этом своем сочинении несколько цитат христологического содержания из позднего сочинения Августина «О предопределении святых», подверг их заметной правке: в одном случае он вообще удалил упоминание о предопределении ^[21], а в других случаях подчеркнул, что «предопределение Христа» — это уникальный случай ^[22], тем самым изменив основную мысль Августина, утверждавшего в своем труде, что предопределение Христа следует рассматривать как образец предопределения святых ^[23]. Это показывает, что Викентий вполне мог с уважением ссылаться на Августина, одновременно исправляя его тексты и неявно отвергая августиновскую концепцию предопределения, которую он считал ложной. Поскольку Августин к этому времени уже скончался и не мог подтвердить неизменность своей позиции, Викентию было достаточно показать, что Проспер и другие сторонники концепции предопределения своим упорством создали опасную ересь из частной ошибки Августина, во всех прочих вопросах следовавшего церковной традиции; этой задаче и служили главы.

В-третьих, в «Памятных записках» и в «главах» используется одинаковый прием искажающего упрощения позиции противников путем сведения ее к абсурдным и еретическим утверждениям. Традиционно считается скрытой критикой августиновского учения о пребывании святых в добре рассуждение Викентия, в котором еретикам приписывается учение о том, что «в их церкви, то есть в сборище их общения, имеется великая и особенная и, очевидно, какая-то личная благодать Бога, так что любые люди, которые принадлежат к нему, без всякого труда, без всякого усердия, без всякого старания, даже если они не просят, даже если не ищут, даже если не стучат, [управляются] Божественной распорядительностью таким образом, что, поддерживаемые ангельскими руками, то есть охраняемые ангельской защитой, никогда не могут споткнуться о камень своей ногой, то есть никогда не могут соблазниться» ^[24]. В этом рассуждении действительно узнаваемы некоторые мысли Августина (никакой другой «ереси» с похожими утверждениями во времена Викентия указать нельзя), однако положения августиновского учения здесь намеренно противопоставлены словам Евангелия ^[25] и сформулированы таким образом, что выглядят отрицанием необходимости для пребывания в добре вообще любой человеческой деятельности. Такая же стратегия гиперболизации и скандализации мнений противников наблюдается в направленных против Проспера главах.

Учитывая озвученные общие аргументы и приведенные Кохом частные доводы, я нахожу, что гипотеза о принадлежности глав Викентию Леринскому обоснована гораздо лучше, чем ее альтернативы, поэтому соглашаюсь с ней, однако с оговоркой, что все же не могу считать ее доказанной бесспорно и однозначно.

Для установления точной даты создания Проспером трактата «Ответы на обвинительные главы Викентия» источники не дают достаточных данных. Исходя из содержания трактата, исследователи склоняются к выводу, что он был написан вскоре после трактата «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов». Вийегас Марин предполагал ^[26], что в трактате «Ответы на обвинительные главы Викентия» Проспер не только комментировал содержание глав, но и косвенно отвечал на сочинение Викентия Леринского «Памятные записки», которое может быть надежно датировано 434 г. Я не вижу достаточных оснований для такого вывода: указываемые Вийегасом Марином параллели слишком общие; кроме того, Проспер мог быть осведомлен о взглядах Викентия и без знакомства с его сочинением, из устных бесед и дискуссий с оппонентами. Обычно считается, что трактат «Ответы на обвинительные главы Викентия» написан Проспером после сочинения «Против Собеседника», однако явной связи между ними нет, поэтому исследователи опираются только на некоторые содержательные особенности сочинений: в сочинении «Против Собеседника» Проспер пытается точно следовать Августину, а в трактате «Ответы на обвинительные главы Викентия» он несколько меняет свою позицию. Вместе с тем концепция предопределения в сочинении «Против Собеседника» детально не обсуждается, поэтому с уверенностью определить хронологическое соотношение двух этих сочинений сложно. В исследовательской литературе наиболее вероятным временем создания трактата «Ответы на обвинительные главы Викентия» признается период между 433 и 435 г. ^[27]

В формальном отношении трактат состоит из краткого предисловия и 16 разделов, в которых Проспер последовательно комментирует шестнадцать глав — тезисных утверждений. Как следует из предисловия, противники Проспера объявляли эти главы полностью соответствующими его образу мыслей и отражающими проповедуемое им учение о предопределении; они показывали их многим людям, стремясь тем самым опорочить Проспера. Все сочиненные его противниками главы, по мнению Проспера, имеют настолько шокирующее и откровенно еретическое содержание, что он называет их в предисловии «богохульными» и «диавольскими». Проспер отмечает, что эти главы можно было бы отвергнуть и осудить без всякого их рассмотрения, просто анафематствовав все содержащиеся в них утверждения, однако с целью предотвращения любых подозрений и обвинений он намеревается все же высказать свое суждение об их содержании и представить в своих ответах ту веру, которую он защищает против пелагиан ^[28], «следуя авторитету апостольского престола». Это замечание получало разные интерпретации у исследователей: одни считали, что Проспер в нем указывает на то, что во время поездки в Рим в 431 г. он получил от папы Римского Целестина (Келестина) I (422–432) особые полномочия вести в Галлии полемику против пелагиан ^[29]; другие предполагали, что Проспер подразумевает изданное по его просьбе папой Римским Целестином I послание галльским епископам ^[30], в котором учение Августина защищалось от нападок противников ^[31]; третьи думали, что Проспер косвенно отсылает к составленной им подборке «Авторитетные суждения предшествующих епископов апостольского престола о благодати Божией» ^[32]. Последняя гипотеза представляется мне наиболее убедительной, однако Проспер скорее ведет здесь речь не о самой подборке, а о совокупности тех папских постановлений, отрывки из которых он позднее включил в подборку ^[33]. В тексте трактата нет ни следов прямого использования подборки, ни каких-либо цитат из папских документов. Это неудивительно: если по теме первородного греха и необходимости благодати для спасения авторитетные высказывания Римских епископов действительно уже существовали, то по теме предопределения никто из них до этого времени в официальных документах не высказывался, поэтому Проспер при всем желании не мог привести их авторитетных суждений по основному содержанию полемики и вынужден был ограничиться лишь ничем не подтверждаемой ссылкой на то, что излагаемое им учение о предопределении опирается на те постановления, которые Римская Церковь приняла против пелагиан. Заявив в предисловии о своих намерениях, Проспер переходит к последовательному рассмотрению каждой из глав; какое-либо подводящее итог общее заключение в трактате отсутствует. Далее я сначала кратко охарактеризую содержание самих обвинительных глав ^[34], а затем — содержание ответов на них Проспера.

Даже при поверхностном знакомстве с главами заметно, что они сформулированы гораздо более грубо и вызывающе, чем похожие на них по общему содержанию обвинительные главы галлов, которые были предметом рассмотрения Проспера в предшествующем сочинении «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов». Если в главах галлов читатель в большинстве случаев лишь косвенно подводился к выводу, что из августиновской концепции предопределения следуют кощунственные и еретические заключения, то в главах Викентия богохульные заключения уже озвучиваются прямым текстом, намеренно заостряются и выражаются в самых резких формулировках. Содержащиеся в главах нападки на учение о предопределении, в разных формах подводящие к одним и тем же выводам, основываются на полном отождествлении воли Бога, действия Бога, Божественного предведения и Божественного предопределения. Из того, что Бог заранее знает о конкретных человеческих грехах (в качестве примеров приводятся наиболее тяжелые — блуд, инцест, убийство), о подчинении грешников воле диавола, об отпадении некоторых праведников от веры, о конечной погибели множества людей (большей части человеческого рода), в главах делается вывод, что Бог желает этого, предопределяет это и даже Сам делает это ^[35]. Тем самым читатель глав подводится к выводу: если признавать концепцию предопределения, то нужно также признавать Бога виновником любого зла и губителем людей; с точки зрения традиционных христианских представлений о благом Боге этот вывод — несомненное богохульство и очевидная ересь. Составитель глав весьма искусно показывает, к каким богословским сложностям может приводить концепция предопределения при ее дальнейшем логическом развитии и при вполне последовательном выведении из нее тех предельных заключений, которые Августин и другие защитники этой концепции предпочитали вообще не озвучивать или оставлять в тени. Хотя некоторые из приводимых в главах тезисов несомненно являются упрощением или искажением августиновской позиции, главы в целом действительно вскрывают некоторые проблемные моменты августинизма. Скандальная форма глав не должна заслонять того, что косвенно в них затрагиваются сложнейшие богословские вопросы, встающие при любой попытке построить рациональную христианскую теодицею. Это, во-первых, вопрос о том, почему и зачем благой Бог создает множество тех людей, о которых Он заранее знает, что им предстоит жить в грехах и погибнуть из-за грехов, и, во-вторых, вопрос о том, почему благой и всемогущий Бог не приходит людям на помощь в тех ситуациях, в которых Он очевидно мог бы это сделать и в которых Его помощи было бы достаточно для их спасения. Если на первый вопрос Августин и Проспер еще пытаются как-то ответить, хотя убедительность предлагаемых ими ответов спорна ^[36], то второй вопрос они вообще оставляют без внятного ответа ^[37].

Предлагаемые Проспером в трактате ответы на обвинения по своему основному содержанию и богословскому смыслу вполне аналогичны тем ответам, которые он ранее уже предлагал в сочинении «Ответы на обвинительные главы клевещущих галлов». Я не буду повторять здесь предложенное в моем предисловии к предыдущему сочинению общее представление позиции Проспера, а отмечу лишь некоторые характерные для рассматриваемого сейчас трактата моменты. Прежде всего, отвечая на обвинения, Проспер пытается как можно жестче разграничить предопределение и предведение: Бог действительно заранее знает обо всех грехах всех людей, однако не предопределяет их. По логике Проспера, это означает, что Бог никоим образом не участвует в совершении человеком грехов, не подталкивает и не побуждает людей к грехам, не помогает им в грехах, и т. д. ^[38] Все грехи и все зло проистекают только от человеческой воли, сознательно предпочитающей зло добру и в результате этого попадающей в рабство греху и диаволу; сначала это произошло в Адаме, а затем происходит и в его потомках, зараженных наследственной греховностью (первородным грехом). Бог не желает и не определяет, чтобы так происходило, однако заранее знает, что так произойдет, и заранее устанавливает наказания за грехи. Бог также приходит на помощь многим людям, Своей благодатью спасая их от греха, однако такую помощь Бог подает не всем людям, оставляя некоторых грешников погибать в грехах и предустанавливая для них справедливое наказание.

Не столь детально, как в предшествующем сочинении, но все же вполне отчетливо Проспер вводит тезис, отличающий его концепцию предопределения от августиновской: невключение в предопределение к спасению отверженных обусловлено тем, что Бог предвидит их добровольные грехи, их собственный отказ от спасения ^[39]; таким образом, отвержение происходит на основании предведения Богом будущих провинностей человека. В то же время избрание и предопределение к спасению Проспер вслед за Августином продолжает считать безусловными, не основывающимся на предведении Богом будущих человеческих заслуг, поскольку все заслуги человека происходят только от благодати. Вторая встречающаяся в трактате «поправка» Проспера к августиновской концепции связана с темой пребывания в добре и заключается в утверждении, что Бог не оставляет оправданного (то есть призванного, получившего благодать, принявшего крещение и начавшего вести добродетельную жизнь) человека, если человек первым не оставит Бога ^[40]. Тем самым Проспер, по-видимому, хочет подчеркнуть, во-первых, что человек уже после оправдания своей свободной волей может отвергнуть благодать (= оставить Бога), и, во-вторых, что Бог не действует несправедливо или произвольно, оставляя праведников по Своей прихоти, а реагирует на свободный выбор человека. Этим тезисом Проспера ослабляется августиновское представление о непреодолимом воздействии благодати на волю предопределенных, которое сам Проспер излагал и защищал в своих ранних сочинениях. Однако, как и в предшествующем трактате, такое ослабление не приводит Проспера к полному отказу от этого представления: он прямо говорит, что предопределение Бога к спасению всегда остается неизменным ^[41]. Очевидно, что неизменным предопределение человека Богом к спасению может оставаться лишь в том случае, если человек своей волей не может (или не хочет) успешно противостоять воле Бога; только при выполнении этого условия не может измениться принятое «прежде устроения мира» предопределяющее постановление Бога. Непротиворечиво совместить возможность свободного отступления праведника от Бога с неизменностью предопределения Бога Просперу не удалось, поскольку в рамках августиновской парадигмы это в принципе невозможно.

Сокращенные обозначения в аппарате разночтений

Рукописи

С — Köln, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek, Cod. 79

S — St. Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. Sang. 29

V — Vat. lat. 558.

Издания

Op1711 — Opera omnia. 1711

Op1758 — Opera omnia. 1758

PL — PL. Vol. 51

Aug — чтение засвидетельствовано в основном тексте издания цитируемого Проспером сочинения Августина ^[42].

Прочие сокращения

app — чтение приводится не в основном тексте указанного перед этой пометкой издания, а в аппарате (примечаниях) к нему

mss — чтение засвидетельствовано в одной или нескольких рукописях, однако не внесено в основной текст издателями

om. — отсутствие в одном источнике текста, присутствующего в другом источнике.

БИБЛИОГРАФИЯ

Собрания сочинений Проспера

Opera omnia. 1711 = Sancti Prosperi Aquitani S. Augustini discipuli, S. Leonis papae primi notarii Opera omnia ad manuscriptos codices, nec non ad editiones antiquiores et castigatiores emendata, nunc primum secundum ordinem temporum disposita / Ed. J. Lebrun de Marette, Lucas Mangeant. Parisiis, 1711

Opera omnia. 1758 = S. Prosperi Aquitani S. Leonis M. notarii De gratia Dei et libero arbitirio hominis et praedestinatione sanctorum Opera omnia / Ed. P. F. Foggini. Romae, 1758

PL. Vol. 51 = Sancti Prosperi Aquitani Opera omnia // Patrologiae Cursus Completus: Series Latina / Ed. J. P. Migne. Parisiis, 1846. Vol. 51

Lequeux. 1762 = Œuvres de S. Prosper d’Aquitaine, secretaire de S. Leon Le Grand, sur la grace de Dieu, le libre arbitre de l’homme et la prédestination des saints / Transl. C. Lequeux. Paris, 1762 [перевод избранных сочинений на французский язык]

Letter. 1963 = Prosper of Aquitaine. Defense of St. Augustine / Ed., transl. P. de Letter. Westminster (Maryland); London, 1963. (Ancient Christian Writers; 32) [перевод избранных сочинений на английский язык]

Pro Augustino responsiones

ad capitula obiectionum Vincentianarum:

Издания и переводы

Prosper. Vincent. // Opera omnia. 1711 = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Vincentianarum // Idem. Opera omnia. 1711. Col. 227–240

Prosper. Vincent. // Opera omnia. 1758 = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Vincentianarum // Idem. Opera omnia. 1758. P. 103–128

Prosper. Vincent. // PL = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Vincentianarum // PL. Vol. 51. Col. 177–186

Prosper. Vincent. // Lequeux. 1762 = Livre de saint Prosper, contenant ses Réponses aux objections de Vincent // Œuvres de S. Prosper d’Aquitaine, secretaire de S. Leon Le Grand, sur la grace de Dieu, le libre arbitre de l’homme et la prédestination des saints / Transl. C. Lequeux. Paris, 1762. P. 111–140

Prosper. Vincent. // Letter. 1963 = Prosper of Aquitaine. Answers to the Vincentian Articles // Idem. Defense of St. Augustine / Ed., transl. P. de Letter. Westminster (Maryland); London, 1963. P. 163–177

Прочие источники

Aug. De nat. et grat. // CSEL. Vol. 60 = Augustinus. De natura et gratia liber unus // Sancti Aureli Augustini De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum ad Marcellinum libri tres, De spiritu et littera liber unus, De natura et gratia liber unus, De natura et origine animae libri quattuor, Contra duas epistulas Pelagianorum libri quattuor / Ed. K. F. Urba, J. Zycha. Vindobonae; Lipsiae, 1913. P. 233–299. (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 60)

Aug. Praed. sanct. I // CSEL. Vol. 105 = Augustinus. De praedestinatione sanctorum [liber I] // Augustinus. Späte Schriften zur Gnadenlehre / Ed. V. H. Drecoll, Chr. Scheerer, B. Gleede. Berlin; Boston, 2019. P. 177–218. (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 105)

Caelestinus, papa. Epistula 21, Ad episcopos Galliarum // Patrologiae Cursus Completus: Series Latina [= PL] / Ed. J. P. Migne. Parisiis, 1865. Vol. 50. Col. 528–530

Concilia Galliae. 1963 = Concilia Galliae a. 511 — a. 695 / Ed. Ch. De Clercq. Turnholti, 1963. P. 53–76. (Corpus Christianorum Series Latina; 148A)

Gennad. Massil. De uir. illustr. // PL. Vol. 58 = Gennadius Massiliensis. De uiris illustribus // Patrologiae Cursus Completus: Series Latina [= PL] / Ed. J.-P. Migne. Parisiis, 1862. Vol. 58. Col. 1059–1120

Vincent. Common. // CCSL. Vol. 64 = Vincentius Lerinensis. Commonitorium / Ed. R. Demeulenaere // Foebadius, Victricius, Leporius, Vincentius Lerinensis, Euagrius, Ruricius. [Opera.] Turnholti, 1985. P. 145–195. (Corpus Christianorum Series Latina; 64)

Vincent. Excer. // CCSL. Vol. 64 = Vincentius Lerinensis. Excerpta / Ed. R. Demeulenaere // Foebadius, Victricius, Leporius, Vincentius Lerinensis, Euagrius, Ruricius. [Opera.] Turnholti, 1985. P. 197–231. (Corpus Christianorum Series Latina; 64)

Prosper. Auctoritates // Ballerini. 1756 = [Prosper]. Praeteritorum Sedis Apostolicae episcoporum auctoritates de gratia Dei // Sancti Leonis Magni Romani Pontificis Opera / Ed. P. Ballerini, H. Ballerini. Venetiis, 1756. T. 2. Col. 251–258

Prosper. De grat. Dei = Prosper. De gratia Dei et libero arbitrio liber contra Collatorem // Patrologiae Cursus Completus: Series Latina / Ed. J.-P. Migne. Parisiis, 1861. T. 51. Col. 213–276

Prosper. Gall. // PL Vol. 51 = Prosper. Pro Augustino responsiones ad capitula obiectionum Gallorum calumniantium // PL. Vol. 51. Col. 155–174

Августин. О предопределении святых // Августин. Антипелагианские сочинения позднего периода / Пер.: Д. В. Смирнов, ред.: А. Р. Фокин. М., 2008. С. 321–380

Исследования ^[43]

Cappuyns M. J. Le premier représentant da l’augustinisme médieval, Prosper d’Aquitaine // Recherches de Théologie Ancienne et Médiévale. 1929. Vol. 1. P. 309–337

Demeulenaere R. Préface // Foebadius, Victricius, Leporius, Vincentius Lerinensis, Euagrius, Ruricius. [Opera.] Turnholti, 1985. P. 127–144. (Corpus Christianorum Series Latina; 64)

Elberti A. Prospero d’Aquitania: Teologo e discepolo. Roma, 1999

Hwang A. Y. Intrepid Lover of Perfect Grace: The Life and Thought of Prosper of Aquitaine. Washington, 2009

Jacquin M. La question de la prédestination aux V et VI siècles // Revue d’histoire ecclésiastique. 1904. T. 5. P. 265–283, 725–754; 1906. T. 7. P. 269–300

Kasper C. M. Theologie und Askese: Die Spiritualität des Inselmönchtums von Lerins im 5. Jahrhundert. Münster, 1991

Koch H. Vincenz von Lerin und Gennadius: Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des Semipelagianismus // Bonwetsch G. N. Die unter Hippolyts Namen überlieferte Schrift über den Glauben; Koch H. Vincenz von Lerin und Gennadius: Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des Semipelagianismus; Koch H. Virgines Christi: Die Gelübde der gottgeweihten Jungfrauen in den ersten drei Jahrhunderten. Leipzig, 1907. S. 37–58. (Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur; 31/2)

Letter P., de. Introduction // Prosper of Aquitaine. Defense of St. Augustine. 1963. P. 3–20

Lorenz R. Der Augustinismus Prospers von Aquitanien // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1962. Bd. 73. P. 217–252

*O’Connor W. Saint Vincent of Lerins and Saint Augustine // Doctor Communis. 1963. Vol. 16. P. 123–257

*Pelland L. S. Prosperi Aquitani doctrina de praedestinatione et voluntate Dei salvifica. Montréal, 1936

Pedrozo J. M. A Fifth Century Controversy on Grace: The Theology of Grace in Prosper of Aquitaine: Diss. Chicago, 1989

*Pietri L., Heijmans M., ed. Prosopographie chrétienne du Bas-Empire: 4. La Gaule chrétienne (314-614). Paris, 2013. 2 vol.

Plinval G., de. Prosper d’Aquitaine interprète de saint Augustin // Recherches Augustiniennes. 1958. Vol. 1. P. 339–355

Solignac A. Prosper d’Aquitaine // Dictionnaire de spiritualite, ascetique et mystique, doctrine et histoire. Paris, 1986. T. 12. Pt. 2. Col. 2446–2456

Valentin L. Saint Prosper d’Aquitaine: Étude sur la littérature latine ecclésiastique au cinquième siècle en Gaule. Paris; Toulouse, 1900

Villegas Marín R. «Auersi texerunt eum»: La crítica a Agustín y a los agustinianos sudgálicos en el «Commonitorium» de Vicente de Lérins // Augustinianum. 2006. Vol. 46. P. 481–528

Weaver R. H. Divine Grace and Human Agency: A Study of the Semi-Pelagian Controversy. Macon: Mercer University Press, 1996

Wörter F. Beiträge zur Dogmengeschichte des Semipelagianismus. Paderborn, 1898

Смирнов Д. В. Пелагианство // Православная энциклопедия. М., 2019. Т. 55. С. 224–258

Уивер Р. Х. Божественная благодать и человеческое действие: Исследование полупелагианских споров / Пер.: А. В. Кырлежев, ред.: А. Р. Фокин. М., 2006 (русский перевод Weaver. 1996)

Фокин А. Р. Проспер Аквитанский // Православная энциклопедия. М., 2020. Т. 58. С. 427–443