Вновь приводится заключительный приговор Собора,

в котором указаны два основания оправдания Пелагия:

согласие с благочестивыми учениями и отвержение ошибочных высказываний

35. 60. Приведем заключительный приговор этого суда. Собор сказал: «Теперь, поскольку мы удовлетворены ответными разъяснениями присутствующего здесь монаха Пелагия, который выразил согласие с благочестивыми учениями, а то, что противоположно церковной вере, отверг и анафематствовал, мы признаём, что он пребывает в церковном и кафолическом общении» [1]. Итак, в своем кратком приговоре заседавшие на суде святые епископы охватили две достаточно ясные вещи, относящиеся к монаху Пелагию: во-первых, он выразил согласие с благочестивыми учениями; во-вторых, он отверг и анафематствовал то, что противоположно церковной вере. По этим двум основаниям Пелагий был объявлен принадлежащим к церковному и кафолическому общению. Поэтому мы теперь в сжатом повторении рассмотрим, какими были слова Пелагия, в какой мере присутствовавшие [на суде] люди могли судить, опираясь [на эти слова как] на очевидные доказательства, и все ли [в результате] прояснилось. Ведь, как сказано [в приговоре], Пелагий отверг и анафематствовал то, что противоположно [церковной вере], а именно, [что противоположно вере] в тех [высказываниях], которые были выдвинуты в качестве обвинений против него, и по поводу которых он ответил, что они ему не принадлежат. Итак, теперь мы, если сможем, кратко и по порядку изложим все это дело.

Краткая характеристика пелагианства как еретического учения

35. 61. Поскольку было необходимо, чтобы исполнилось предсказанное апостолом Павлом: Надлежит быть и ересям, чтобы среди вас появились опытные [2], то после многих древних ересей возникла [3] также недавно [новая] ересь, причем не от епископов, или пресвитеров, или неких клириков, а от каких-то будто бы монахов. Эта ересь [4], якобы защищая свободное решение, выступала против благодати Бога, которая дана нам через Иисуса Христа, нашего Господа [5]. Она пыталась разрушить основание христианской веры, о котором написано: Через одного человека смерть, и через одного человека воскресение мертвых; ведь как в Адаме все умирают, так во Христе все будут оживотворены [6]. Она также отрицала, что мы для наших действий нуждаемся в помощи Бога; по ее утверждению, для того чтобы мы не грешили и исполняли праведность, нам может быть достаточно человеческой природы, сотворенной со свободным решением, и что эта [природа] и есть благодать Бога, поскольку мы созданы [Богом] так, что можем [достичь] этого [собственной] волей [7]. А также [благодать Бога заключается в том], что Бог дал [нам] помощь [Своего] закона и Своих заповедей, и в том, что обращающимся к Нему он прощает прежние грехи. [Согласно этой ереси], только к этому следует относить благодать Бога, а вовсе не к помощи нам в наших отдельных действиях; ведь человек «может быть без греха и легко соблюдать заповеди Бога, если захочет» [8].

Собор в Диосполе:

предпосылки и результат

35. 62. Поскольку эта ересь обманула многих, а братьев, которых не обманула, возмутила, то некий Целестий, мыслящий именно так, был приведен на суд Карфагенской Церкви и был осужден приговором епископов [9]. Затем, по прошествии нескольких лет, в этой ереси был обвинен Пелагий, который считался учителем Целестия. Пелагий также предстал перед епископским судом [в Палестине], где было зачитано все то, что написали в поданной против него [обвинительной] записке Герос и Лазарь, епископы из Галлии, которые отсутствовали [на суде], сославшись в качестве извинения на болезнь одного из них. Когда Пелагий ответил на все [обвинения], четырнадцать епископов провинции Палестина на основании его ответов объявили его чуждым превратности этой ереси, однако осудили без всякого колебания саму ересь.

Высказывания, которые Собором были признаны благочестивыми;

в каком смысле их понимали епископы

А именно, судьи одобрили [10] то, что Пелагий ответил на предъявленное ему [первое] обвинение: «Знание закона помогает человеку не грешить, как написано: Он дал им закон в помощь [11]». Однако они на этом основании не вынесли суждение, что знание закона тождественно той благодати Бога, о которой написано: Кто освободит меня от тела этой смерти? Благодать Бога через Иисуса Христа [12].

[Судьи также пришли к выводу [13]], что Пелагий сказал: «Все [люди] руководствуются собственной волей», не в том смысле, что Бог не руководит людьми; ведь Пелагий ответил, что он сказал это «для защиты свободного решения [воли], которому помогает Бог, если оно избирает доброе; а грешащий человек сам имеет вину, как бы по [собственному] свободному решению».

Они также одобрили [14] [высказывание о том], что «в день суда нечестивые и грешники не подлежат помилованию, но надлежит, чтобы они были сжигаемы в вечном огне», поскольку Пелагий ответил, что он сказал это «в согласии с Евангелием», где написано: Они пойдут в вечное мучение, а праведники — в вечную жизнь [15]. Однако [судьи] не сказали, что все грешники подлежат вечному мучению, ведь это справедливо показалось бы сказанным вопреки апостолу, который утверждает, что некоторые [грешники] спасутся, но как бы через огонь [16].

Судьи одобрили [17] [высказывание] о том, что «Царство Небесное было обещано также в Ветхом Завете», поскольку Пелагий привел свидетельство из [книги] пророка Даниила, где сказано: И святые примут Царство Всевышнего [18]; они в этом случае понимали наименование «Ветхий Завет» как относящееся не только к тому завету, который был заключен на горе Синай, но и ко всем каноническим писаниям, которые были предоставлены [людям] до пришествия Господа.

А [высказывание]: «Человек может быть без греха, если захочет», было одобрено [судьями] не в том смысле, в каком, как представляется, оно было помещено Пелагием в его книге, — [а именно], как будто бы это заключается только во власти человека благодаря свободному решению, ведь Пелагия упрекали, что он думал именно это, сказав: «Если захочет», — но в том смысле, в каком Пелагий теперь ответил [на суде], или, лучше сказать, в том более кратком и ясном выражении, которое сами судившие епископы высказали в ходе собеседования с Пелагием, [а именно], что человек с помощью Бога и с [Его] благодатью может быть без греха [19]. Однако не было определено, когда именно святые достигнут этого совершенства, в теле ли этой смерти [20], или когда смерть уже будет поглощена победой [21].

35. 63. Что касается высказанных или записанных вероучительных утверждений Целестия, который были выдвинуты как обвинения против Пелагия, поскольку Целестий считался его учеником, то сам Пелагий признал некоторые из них своими, но ответил, что понимал их не в том смысле, в каком они были предложены обвинителями.

Так, [Пелагий признал своим] высказывание, что «до пришествия Христа некоторые жили свято и праведно», однако Целестий, как сообщается [в деяниях], говорил [иначе], что [некоторые] были без греха [22].

Также в качестве обвинения было предложено высказывание Целестия, что «Церковь существует без пятна и порока», однако Пелагий сказал, что он сам говорил это «в том смысле, что купелью [крещения] Церковь очищается от всякого пятна и порока, и Господь хочет, чтобы она такой и пребывала» [23].

Также и другое высказывание Целестия, что «мы делаем больше, чем приказано в Законе и в Евангелии»; Пелагий ответил, что сам он говорил это «о девстве, о котором Павел говорит: Я не имею [об этом] заповеди Господа [24]» [25].

Также было выдвинуто обвинение, что Целестий утверждает: «Каждый человек может иметь все силы и благодатные дары», и тем самым устраняет различие благодатных даров, которому учит апостол; Пелагий ответил, что сам он не устраняет различие благодатных даров, но говорит, что «Бог подает все благодатные дары тому, кто достоин их получить, как Он дал их апостолу Павлу» [26].

35. 64. Эти четыре высказывания под именем Целестия заседавшие на суде епископы одобрили не в том смысле, в каком их, как говорят, понимал Целестий, а в том смысле, в каком на них ответил Пелагий.

Ведь судьи видели, что одно дело — быть без греха, а другое дело — жить свято и праведно, поскольку, как свидетельствует Писание, так жили некоторые и до пришествия Христа.

[Они видели], что, хотя Церковь здесь не пребывает без пятна и порока, однако Господь в купели возрождения очищает ее от всякого пятна и порока, а также желает, чтобы она такой и пребывала, — и она такой пребудет, поскольку, конечно же, она без пятна и порока будет царствовать в вечной радости.

[Они видели], что постоянно хранимое девство, которое не заповедано, несомненно выше, чем целомудрие в браке, которое заповедано; однако многие, храня девство, все же не живут без греха.

[Они видели], что апостол Павел имел все те благодатные дары, которые он перечисляет в одном месте, однако они смогли неким образом понять, что он был достойным получить эти дары не по своим заслугам, а скорее по предопределению, ведь сам апостол говорит: Я не достоин, или: Я не пригоден называться апостолом [27]. Или же [в последнем случае] от внимания судей ускользнуло слово [«достоин»]; а в каком смысле его употребил Пелагий — пусть решает он сам.

Вот, мы перечислили все высказывания, относительно которых епископы [в приговоре] провозгласили, что Пелагий [в них] согласился с благочестивыми учениями.

Высказывания, которые Собором были признаны еретическими,

осуждены и анафематствованы

35. 65. Теперь точно так же кратко посмотрим со вниманием на те высказывания, о которых [судьи в приговоре] сказали, что в них Пелагий отверг и анафематствовал то, что противоположно [церковному учению]. Ведь, скорее всего, именно в них и заключается вся эта ересь.

Мы исключим из рассмотрения то, о чем сказано, что Пелагий поместил это в своей книге, льстиво обращаясь неизвестно к какой вдове, поскольку Пелагий ответил, что этого нет в его книгах и что он никогда такого не говорил, а также анафематствовал тех, кто так мыслят, однако не как еретиков, а как глупцов [28].

Итак, вот высказывания [29], из-за которых мы с болью наблюдали, как заросли этой ереси ежедневно распространяются и уже превращаются в целый лес: «Адам был сотворен смертным; он умер бы и если бы согрешил, и если бы не согрешил»; что «грех Адама повредил только его самого, а не человеческий род»; что «Закон приводит в Царство [Небесное] так же, как и Евангелие»; что «новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, в каком был Адам до преступления»; что «весь человеческий род не умерщвляется посредством смерти или преступления Адама и весь человеческий род не воскресает посредством воскресения Христа»; [что] «младенцы получают вечную жизнь, даже они не принимают крещение»; [что] «если богатые люди после крещения не откажутся от всего [имущества], то, пусть даже они будут совершать что-то, выглядящее добром, это все равно им не зачтется и они не смогут получить Царство Божие»; что «благодать Бога и [Его] помощь не подаются нам для отдельных действий, но заключаются в свободном решении, или в законе и учении»; что «благодать Бога дается в соответствии с нашими заслугами, и поэтому сама благодать помещена в воле людей; [она зависит от того], будет ли [человек] достоин или недостоин»; что «[люди] не могли бы называться сынами Бога, если бы не сделались во всех отношениях без греха»; что «забвение и неведение не относятся к греху, поскольку случаются не по воле, а по необходимости»; что «наша победа происходит не от помощи Бога, а от свободного решения»; что, как следует из сказанного апостолом Петром о нас как о соучастниках Божественной природы [30], душа может быть без греха точно так же, как Бог. Эту последнюю мысль я сам читал в одиннадцатой главе [31] книги, не имеющей заглавия или указания на автора, однако, как сообщают, написанной Целестием; там это выражено такими словами: «Разве кто-то может принимать участие в некой вещи, если он определяется как чуждый ей по состоянию и по силе?» Поэтому те братья, которые выдвинули это мнение в качестве обвинения [32], поняли его в том смысле, что [Целестий] объявляет душу и Бога обладающими одной и той же природой и считает душу частью Бога; ведь они восприняли его слова так, как будто, по его мнению, душа и Бог тождественны по состоянию и по силе. В последнем же из предложенных в качестве обвинений высказываний [Целестия] сказано, что «прощение согрешающим подается не по благодати и милосердию Бога, но по заслуге и труду тех, кто благодаря покаянию сделались достойными милосердия» [33].

Это вот все, вместе с некоторыми дополнительными рассуждениями, вставленными для доказательства этого, Пелагий отверг и анафематствовал. Судьи одобрили то, что он так поступил, и именно по этой причине провозгласили, что Пелагий осудил то, что противоречит церковной вере, отвергнув и анафематствовав это. Поэтому, — высказывал ли все это Целестий каким-то образом, или не высказывал, думал ли так Пелагий, или не думал, — мы в любом случае радуемся, воздавая Богу благодарение и хвалу за то, что величайшее зло этой новейшей ереси было осуждено на состоявшемся церковном суде.