Уильям Перкинс.
Христианское и понятное рассуждение о способе и порядке предопределения и о широте Божественной благодати

Обвинение второе

Автор перевода:

Чернов Василий Владимирович

Чернов Василий Владимирович

Второе обвинение состоит в том, что мы [якобы] учим, что Бог предназначил людей к адскому огню и создал их для того, чтобы уничтожить.

Ответ

Здесь необходимо подчеркнуть различие между двумя действиями в отвержении [Богом нечестивых]. Для этого я в сперва скажу, отвержение в отношении первого действия, а именно замысла оставить творение и явить в нём справедливость, является абсолютным: так мы учим, так мы веруем. Ибо то, что Бог пожелал оставить [некоторую часть собтвенного] творения и попустить некоторым отпасть от вечного блаженства, не может иметь никакой причины или основания со стороны творения. Грех как таковой лишь последует оставлению и справедливому Божественному попущению, и потому он ни в коей мере не может быть причиной [сего] попущения и оставления. Поэтому Петр Ломбардский, наставник всех схоластов, говорит, что «Бог отверг тех, кого захотел, не потому, что предвидел, что они заслужат сего в будущем, но при этом вполне справедливо, хотя нам и не понятно»[1]. А Иероним[2] задолго до него так объясняет слова Павла, [сказанные об Исаве и Иакове] «Когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого» (Рим. 9.11): «Если Исав и Иаков еще не родились и не сделали ни добра, ни зла, чем могли бы снискать благоволение Бога или прогневать Его, и если их избрание и отвержение являет не их заслуги, но волю избирающего и отвергающего, то что мы можем на такое сказать?» И далее: «Если мы согласимся, что Бог делает всё, что хочет, и что Он либо избирает, либо осуждает человека без заслуг и [добрых] дел, то [выходит, что дело спасения состоит] не в желании и не в подвиге [человека], а в милости Бога». И еще: «Потому напрасно вопрошать [о причине осуждения и спасения], поскольку во власти и воле Бога — избрать или отвергнуть человека без добрых и злых дел» [3].

Ансельм[4] [пишет][5]: «Не наше дело знать, почему Бог отказывает в благодати тем, кто с радостью приняли бы ее и согласились бы с ней, но мы отваживаемся утверждать только то, что Он действует справедливо, когда отвергает грешников. А почему Он избирает одного человека, который не согласится с благодатью, и не подает благодати другому человеку, который охотно согласился бы с ней, это известно одному только Богу»[6]. И далее[7]: «Ни одно тварное существо не в силах узнать, почему Бог являет милость к этому человеку, а не к тому»[8]. То же самое утверждают и другие ученые из числа папистов. Григорий из Римини[9] приводит шесть постулатов[10] касательно предопределения: «Во-первых, никто не предопределен вследствие правильного использования свободного решения, хотя Бог предузнал, что у человека будет такое использование. Во-вторых, никто не предопределен вследствие предузнания [Богом] того, что у этого человека в конечном счете не будет никакого препятствия для приобретаемой и воздействующей благодати. В-третьих, кого бы Бог ни предопределил, Он предопределил только безвоздмездно и по милосердию. В-четвертых, никто не отвергнут вследствие дурного использования свободного решения, хотя Бог предузнал, что у человека будет такое использование. В-пятых, никто не отвергнут вследствие предузнания [Богом] того, что у этого человека в конечном счете будет препятствие благодати. В-шестых, кого бы Бог ни отверг, Он отверг без всякой причины в том человеке, которого Он отверг»[11]. К таким же выводам приходит Марсилий Ингенский[12], некоторые из высказываний которого я приведу: «Предопределен тот, кому Бог замыслил дать жизнь вечную. А отвержен тот, кому Бог решил не даровать ее, как учит апостол (Рим. 9 гл.)»[13].

И далее: «Ни один из предопределенных не предопределен по причине чего-либо, чему надлежит случиться с ним в будущем, так же как нет ни одного отверженного по причине того, что должно произойти с ним в будущем. И каждый предопределенный предопределен исключительно по благодати и милосердному расположению Бога, а не по причине наличия или отсутствия у него чего-то при его жизни»[14].

И еще: «Отвергнуть — значит не пожелать явить милосердия, причем не из-за совершенных тварным существом злых дел; ибо какими бы святыми ни были дела того или иного человека, Бог свободно являет милосердие»[15].

Так же и Франциск Мероннский[16] говорит, что есть четыре этапа, необходимых для понимания процесса предопределения и отвержения[17]. Первый — когда, [к примеру, апостолы] Петр и Иуда [Искариот] представляются Божественной воле в неопределенном смысле. Затем, [и это второй этап,] Божественная воля действительно предопределила Петра к славе, но, согласно Августину, не совершила никакого положительного действия в отношении Иуды. Третий этап — когда они будучи предоставлены сами себе оба впадают в грех. Четвертый этап — когда Петр восстает [от греха] ибо не может продолжать пребывать [в нём], будучи предопределен в первый момент. Иуда же не восстает, потому что Бог его не восставил, так что он оказывается отвержен.

[Доминго Баньес[18] пишет:] «Невозможно указать причину и основание всего в целом дела отвержения со стороны только самих отверженных. Ведь сам по себе грех, будь то первородный или частный, не может быть причиной дозволения Богом того греха, за который кто-либо подвергается осуждению, как видно в случае младенцев, которые умирают с одним только первородным грехом, который, хотя он и может быть причиной и основанием того, что младенцы оставляются в нем, но не может быть причиной и основанием дозволения Богом того, чтобы вся в целом человеческая природа пала в Адаме»[19]. А Феррарец[20] говорит, что «в отвержении обнаруживаются четыре момента, а именно: (1) попущение впасть в грех, (2) грех как таковой, (3) оставление Богом без избавления от греха, и (4) наказание или осуждение. Все это влияет на отвержение не одинаково, но различным образом. В отношении греха, как такового, вовсе не говорится, что он причина отвержения. Но, хотя с нашей стороны ничего, то есть никакое наше дело, не является причиной всего результата отвержения (ибо для всех его этапов — попущения, оставления и наказания — единственной причиной является явление Божественной справедливости, поскольку никакое наше дело не может быть причиной Божественного попущения), все же можно сказать, что наше зло или грех составляют причину того, что мы осуждены и наказаны»[21].

И далее он говорит: «Мы отрицаем, что Бог жесток… мы говорим, что Бог наказывает и поражает отверженных не потому, что Ему так захотелось, но за предузнанную Им от вечности вину, который Он постановил подвергнуть наказанию, чтобы явить Свою справедливость»[22].

Фома [говорит]: «Но почему Бог одних избрал для славы, а других отверг — тому нет основания, кроме Божественной воли»[23]. И еще он говорит, что отличие тех, кто должны быть спасены, от тех, кто должны быть осуждены, «проистекает из изначальной воли Первопричины»[24]. И еще: «Не следует искать причину, почему Бог обращает одних, а не других. Ведь это зависит исключительно от Его безусловной воли»[25]. И Августин в [толковании Евангелия от] Иоанна [говорит]: «Почему одного привлекает, а другого не привлекает? Не стремись судить об этом, если не хочешь совершить ошибку»[26].

Тем не менее, если речь идет о втором действии, то есть о цели осуждения, отвержение является не абсолютным, но [происходит] вследствие греха. Ибо никто не погибает, кроме как по собственной вине; и никакой [человек] не предназначен к аду или гибели абсолютным образом, но лишь по причине греха, ибо он получил в Адаме способность, благодаря которой он мог бы жить свято и счастливо, если бы захотел. И потому я говорю, что данное возражение представляет собой клевету.

Во-вторых, я отвечаю, что Бог сотворил человека не для того, чтобы просто уничтожить его, но для того, чтобы явить Свое правосудие справедливым погублением грешника. Одно дело — желать погибели человека как человека, и совсем другое — желать заслуженной погибели человека как грешника. Здесь также следует прислушаться к словам рассудительного схоласта Петра Аллиакского: «Согласно Писанию, хотя Бог может вечно наказывать или карать то или иное сотворенное существо без всякого греха в нем, и даже полностью уничтожить его, Он тем самым не проявит по отношению к творению никакой несправедливости или жестокости. Об этом свидетельствует сказанное в книге Премудрости Соломоновой: «Кто обвинит Тебя в погублении народов, которых Ты сотворил?» (Прем. 12. 12). Бог не связан тварными законами, как если бы что-либо было справедливым прежде, чем Бог пожелал этого, поскольку на самом деле верно обратное»[27].

[1] Петр Ломбардский. Сентенции. 1. 41. 2. 7. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Petrus Lombardus. Sententiae. Grottaferrata, 1971. T. 1. Pars 2. P. 292.

[2] Иероним Стридонский (345/347-419/420) — богослов, экзегет, автор перевода Библии на латинский язык, известного как Вульгата.

[3] Иероним. Письмо 120. 10. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Hieronymus. Epistulae. Vindobonae, 1996. Vol. 2. (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 55). P. 502–503. Эти три цитаты взяты Перкинсом из одного и того же места в письме Иеронима, однако без учета контекста, в результате чего поняты неправильно. Иероним объясняет их не как утверждения Павла, а как вопросы, которые Павлу адресует предполагаемый оппонент. Из полного текста этого отрывка ясно, что, по мнению Иеронима, Павел не был согласен с такой логикой рассуждения, и отверг ее, сославшись на наличие у человека свободной воли, проявляющейся в возможности возражать Богу. Чтобы показать логику рассуждений Иеронима, которая в старом русском переводе не очень ясна, я заново перевел весь этот отрывок (жирным выделены слова, которые цитирует Перкинс, а подчеркиванием — высказывания Иеронима в поддержку свободы воли): «И все это он говорит для того, чтобы на примере старших братьев — Измаила и Исава — показать, что народ иудеев был отвергнут, а на примере младших — Исаака и Иакова — что был избран народ язычников или те из иудеев, которым предстояло уверовать во Христа. И поскольку, желая доказать это, он привел свидетельство о близнецах, Исаве и Иакове, о которых написано: «Старший будет служить младшему», и в книге Малахии мы читаем: «Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел», — он, по своему обыкновению, приводит и разбирает возникающий побочный вопрос, а разрешив его, возвращается к той теме, с которой начал рассуждение. Если Исав и Иаков еще не родились и не сделали ничего ни доброго, ни злого, чтобы либо приобрести заслугу перед Богом, либо оскорбить Его, и их избрание или отвержение показывают не заслуги каждого из них, а волю избирающего и отвергающего, то что же мы скажем? Несправедлив ли Бог? В соответствии с тем примером, в котором Он говорит Моисею: «Помилую, кого помилую, и окажу милосердие, кому окажу милосердие», — если мы примем это так, что Бог делает, что хочет, и без заслуг и дел либо избирает кого-то, либо осуждает, то выходит, что все зависит не от желающего и не от стремящегося, но от милующего Бога? Тем более что это же Писание, то есть тот же Бог, говорит фараону: «На это самое Я воздвиг тебя, чтобы явить на тебе Мое могущество и чтобы возвестилось Мое имя по всей земле». Если это так, и по Своей воле Он милует Израиль, а фараона ожесточает, тогда напрасно нас упрекают и обвиняют за то, что мы не делали доброго или делали злое, поскольку в Его власти и воле без учета добрых или злых дел либо избрать кого-то, либо отвергнуть, особенно если человеческая немощь не может противостоять Его воле. Этот сильный и почти неразрешимый вопрос, поставленный на основании слов Писания, апостол разрешает краткой речью, говоря: «О человек! Кто ты, что отвечаешь Богу?» И смысл таков: тем, что ты отвечаешь Богу, обвиняешь Его, изучаешь Писание настолько, что дерзаешь говорить против Бога и исследовать справедливость Его воли, ты показываешь, что обладаешь свободным решением и можешь делать то, что хочешь — либо молчать, либо говорить. Ведь если ты считаешь себя сотворенным Богом по подобию глиняного сосуда и полагаешь, что не можешь противостоять Его воле, то обрати внимание, что глиняный сосуд не говорит горшечнику: «Почему ты сделал меня таким?», поскольку горшечник имеет власть из той же самой глины и одной и той же смеси создать один сосуд для чести, а другой для бесчестия. Но Бог произвел всех людей с равной судьбой и дал свободу решения, чтобы каждый делал то, что хочет — доброе или злое. Он до такой степени дал всем людям власть, что нечестивый голос даже может спорить против своего Создателя и исследовать причины Его воли» (Перевод Д. В. Смирнова).

[4] Ансельм Кентерберийский (Ансельм Аостский, 1033/1034-1109) — архиепископ Кентерберийский (1093-1109), западноевропейский философ и один из основоположников схоластики.

[5] Следующая далее цитата из «Толкования на Евангелие от Матфея», которое приписывалось сначала Ансельму Кентерберийскому (ошибочно), зaтем — Ансельму Ланскому (также ошибочно); большинство современных исследователей считают автором Годфрида Бабиона (XII в.).

[6] [Автор неизвестен]. Толкование на Евангелие от Матфея. 9. Перевод Д. В. Смирнова. Издание оригинала: Anselmus Laudunensis [pseudo]. Enarrationes in Matthaem // Patrologia Latina. Vol. 162. Col. 1354.

[7] Следующая далее цитата из «Толкования на Послание к Римлянам», которое приписывалось Ансельму Кентерберийскому, но ему не принадлежит; вероятный автор — Гервей Бургидоленский (XII в.).

[8] Гервей Бургидоленский. Толкование на Послание к Римлянам. 11. Перевод Д. В. Смирнова. Издание оригинала: Herveus Burgidolensis. Commentaria in Epistolas divi Pauli // Patrologia Latina. Vol. 181. Col. 762.

[9] Григорий из Римини (ок. 1300-1358) — итальянский богослов и философ, последовательный сторонник учения о предопределении.

[10] Перкинс заимствовал следующую далее цитату не у Григория из Римини, а у Петра Аллиакского (Пьер д’Альи, 1350-1420, французский философ и богослов, представитель поздней схоластики); Петр соглашается с пятью первыми постулатами Григория, добавляя к ним собственный шестой. Перкинс ошибочно решил, что все шесть постулатов принадлежат Григорию.

[11] Петр Аллиакский. Вопросы по «Сентенциям». 1. 12. 2. Перевод Д. В. Смирнова. Издание оригинала: Quaestiones magistri Petri de Ailliaco… super libros Sententiarum. [Strassbourg, 1490]; страницы издания не пронумерованы. Также ср.: Григорий из Римини. Комментарий на «Сентенции». 1. 40–41. 1. 2 (Gregorius Ariminensis. Lectura super primum et secundum Sentemiarum. Berlin; New York, 1984. T. 3. P. 326).

[12] Марсилий Ингенский (ок. 1340-1396) — голландский философ-номиналист.

[13] Марсилий Ингенский. Вопросы по «Сентенциям». 1. 41. 2. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Quaestiones Marsilii super quattuor libros Sententiarum. [Strassbourg, 1501]; страницы издания не пронумерованы.

[14] Марсилий Ингенский. Вопросы по «Сентенциям». 1. 41. 2. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Quaestiones Marsilii super quattuor libros Sententiarum. [Strassbourg, 1501]; страницы издания не пронумерованы.

[15] Марсилий Ингенский. Вопросы по «Сентенциям». 1. 41. 2. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Quaestiones Marsilii super quattuor libros Sententiarum. [Strassbourg, 1501]; страницы издания не пронумерованы.

[16] Франциск Меро́ннский (ок. 1280-1328) — французский философ-схоласт, ученик и последователь Иоанна Дунса Скотта.

[17] Франциск Мероннский. Комментарий на «Сентенции». 1. 40–41. 4 (Franciscus de Mayronis In Sententias. [Venice, 1519]. Fol. 120r). Следующие далее слова — не цитата из Франциска, а вольный пересказ смысла его идей Перкинсом.

[18] Доминго Баньес (1528-1604) — испанский философ и богослов-схоласт, исследователь и апологет трудов Фомы Аквината; также известен как духовник Терезы Авильской, известной испанской женщины-мистика.

[19] Доминго Баньес. Схоластический комментарий к первой части «Суммы теологии» Фомы Аквинского. 23. 5. Перевод Д. В. Смирнова. Издание оригинала: Báñez D. Scholastica commentaria in primam partem angelici doctoris d. Thomae. Lugduni, 1588. Col. 510.

[20] Имеется в виду Франческо Сильвестри (1474-1528) — итальянский богослов родом из Феррары, глава (генеральный магистр) Доминиканского ордена (1525-1528), автор авторитетных комментариев к трудам Фомы Аквинского.

[21] Франческо Сильвестри. Комментарий к «Сумме против язычников» Фомы Аквинского. 3. 161. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Thomas de Aquino. Opera omnia. Romae, 1926. Vol. 14. P. 471.

[22] Франческо Сильвестри. Комментарий к «Сумме против язычников» Фомы Аквинского. 3. 161. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Thomas de Aquino. Opera omnia. Romae, 1926. Vol. 14. P. 472.

[23] Фома Аквинский. Сумма теологии. 1. 23. 5. Ответ на возражение 3. Русский перевод приводится по изданию: Фома Аквинский. Сумма теологии. Москва, 2006. Т. 1. Ч. 1. С.323.

[24] Фома Аквинский. Сумма против язычников. 2. 44. Перевод В. В. Чернова. Издание оригинала: Thomas de Aquino. Opera omnia. Romae, 1918. Vol. 13. P. 368–369. Это пересказ рассуждения Фомы в 44 вопросе 2-й книги «Суммы против язычников». Перкинс заимствовал его из сочинения Флация Иллирика «Каталог свидетелей истины» (Catalogus testium veritatis), с ошибочной ссылкой на 1-ю книгу вместо 2-й.

[25] Фома Аквинский. Сумма против язычников. 3. 161. Перевод Д. В. Смирнова. Издание оригинала: Thomas de Aquino. Opera omnia. Romae, 1926. Vol. 14. P. 470.

[26] Августин. Толкование на Евангелие от Иоанна. 26. 2. 2. Русский перевод приводится по изданию: Августин. Толкование на Евангелие от Иоанна. Москва, 2020. Т. 1. С. 606.

[27] Петр Аллиакский. Вопросы по «Сентенциям». 1. 12. 2. Перевод Д. В. Смирнова. Издание оригинала: Quaestiones magistri Petri de Ailliaco… super libros Sententiarum. [Strassbourg, 1490]; страницы издания не пронумерованы.